| Ma poi nella recensione c'e' un'altra cosa che non mi quadra,ossia,l'accusa di laicismo,a me par di leggervi una citazione di Messori in una sua intervista che diede ad un quotidiano nazionale che non ricordo piu',ove,nella valutazione del lavoro di Pesce,bollo' una simile ricerca come una ricerca di tendenza laicista.
Teodoro: ""alla diffusa opinione secondo cui malati e indemoniati sarebbero vittime di patologie psichiatriche (p.131, giudizio notevolmente smussato dall’analisi di Pesce, a onor del vero)."
Personalmente ritengo la vicenda della guarigione del cieco come un caso lampante di guarigione da cecita' psicogena(uno dei sintomi del disturbo di conversione che insorge solitamente in età adoloscenziale ma puo' insorgere anche in qualsiasi altra età) ,una spiegazione per me abbastanza convincente e razionale,in fin dei conti,nessuno e' in grado di smentire cio' come nessuno ha la certezza di dire che certi eventi narrati siano stati dei veri miracoli,ergo,non si puo' essere in grado di smentire certe valutazioni allo stesso modo di come non si e' in grado di attestare la veridicita' di certe narrazioni miracolistiche,simili narrazioni non possono essere oggetto di ricerca storica,questa e' una delle motivazioni per le quali la storia se ne disinteressa,non si puo' pensare di fare ricerca storica pensando alla resurrezione o ai miracoli come fatti veri o come fatti falsi,chi e' in grado di accertarlo?
Storicamente parlando,ci si limita semplicemente a determinate questioni. Ne' piu',ne' meno.Poi,uno è libero di credere a quello che vuole,basta che non si confonda la storia con la fede.
Edited by pcerini - 27/8/2008, 11:00
|
