La
mia personalissima ipotesi, è che certi concetti non fossero ancora ne chiari ne condivisi, da tutta la comunità cristiana, di gerusalemme prima (ebraica) e quella delle missioni paoline, poi.
La questione dei cibi puro-impuro, circoncisione, per le questioni legate ad un retaggio della legge, a questioni sinceramente più concrete che si ponevano, come la resurrezione stessa di Gesù (concreta testimonianza ad una vita futura oltre la morte).
CITAZIONE
Mah, ti posso dire che sulla base dei documenti affermare che i primi cristiani non credevano alla divinità di Gesù non è molto semplice
Per Gesù:
Forse, in Matteo 2:11 Matteo 28:9 e Matteo 28:17 si trovano le prime testimonianze di adorazione di Gesù, ma sono passi originali, ovviamente secondo lo studioso?
Per lo Spirito Santo ?
Forse in Giovanni 14:26 si trova una attestazione di personalità abbastanza chiara distinta dalle due (Padre e Figlio) ma condividente lo stesso progetto di salvezza.... ma è molto più labile come ipotesi .
CITAZIONE
Come faresti a dimostrare che i primi cristiani non avevano il concetto trinitario?
Credo sia davvero difficile dimostrarlo, ma credo che sia altrettanto difficile dimostrare che il concetto fosse stato già dato alla chiesa.
La difficoltà che leggo è legata al triplo salto, che i fedeli avrebbero dovuto fare, per accettare il concetto Trinitario.
L'ebraismo, un unico Dio, e con uno Spirito Santo, la Ruah (spero di aver scritto bene) che è una emanazione di Dio, NON una personalità a se della divinità, oltre ad aggiungere Gesù, un uomo, se possibile morto in croce, bene il tutto da trasformare in un unico Dio ma formato da tre personalità distinte
Padre, Figlio, Spirito Santo.
L'accusa a me rivolta è stata di ellenismo contaminante.
CITAZIONE
Potresti citarmi il riferimento al testo qumranico di cui parli?
Ci impiegherò un po di tempo.
Ricordo di aver trovato la parola Spirito Santo, ma non ricordo se ho sottolineato nel libro, il passo in questione.
Neppure ricordo a quale "raccolta" facesse riferimento .
Mi sento di escludere che si trattasse di testi canonici, perchè il libro tratta solo gli apocrifi.
CITAZIONE
nei reperti "più antichi" non ve n'è uno dove il nome di Gesù compaia senza la nomina sacra
Questo allora possiamo considerarlo un punto a favore? O rimangono comunque i "dubbi tecnici" espressi da Frances?
Mi dai questa informazione cioè come dato oggettivo su cui comunque pendono i mille dubbi, o ritieni possibile uno "sbilanciarsi" senza poi cadere?
Claudio
