| Ho letto il tuo articolo, e pur concordando con le conclusioni, ho molte perlpessità sul metodo seguito. Ad esempio, perché mai secondo te Ireneo dimostrerebbe di non conoscere l'episodio di Simone cireneo? A parte che è già in partenza difficile fare un'asserzione di qualsiasi genere per un testo che ci è giunto solo in traduzione, ma Ireneo si limita a ripetere quella riga che abbiamo nel NT (angariatum portasse crucem eius pro eo), con l'aggiunta di quanto sosteneva Basilide. Cosa avrebbe dovuto fare, l'edizione critica e l'elenco delle varianti per dimostrare che conosceva i sinittoci? Francamente non vedo il sequitur nel tuo ragionamento.
In secondo luogo, fare una analisi stilistica di due righe di testo è un'operazione che più che velleitaria parrebbe piuttosto inutile. Neanche se ti fossi trovato di fronte al 100% di hapax legomena avresti avuto un risultato statisticamente significativo, vista l'esiguità del campione. Tutto il discorso su αγγαρευω, poi, mi pare assolutamente esagerato: è un verbo che trovi poco solo perché è un termine tecnico, questo non ha nulla a che fare con lo stile. Perché poi fissarsi sul 180 come terminus per questa eventuale interpolazione? Se Basilide conosceva l'episodio di Simone il terminus dovrebbe essere spostato almeno di qualche decennio più indietro, ma più verosimilmente ancora tra la fine del I secolo e l'inizio del II. Ancora, perché supporre che il passo sia un'interpolazione perché poco citato dai padri? Considerato quanto poco ci è arrivato dai primi due secoli, perché mai dovremmo aspettarci di trovare commenti su un episodio così secondario?
In conclusione, pur apprezzando che tu stesso alla fine rigetti la strampalata ipotesi, non ho capito il senso di questo lavoro, che mi è parso (perdona la franchezza) più che altro un pruritus scribendi fine a se stesso.
Non la prendere male, in generale apprezzo quando scrivi di papirologia.
Un saluto,
|
