Interpretazione di Marco 15:7, Barabba e il tumulto

Ricordo che Donnini sostiene un'interpretazione personale di Barabba, e scarta l'ipotesi del coinvolgimento di Barabba nella sommossa. E' un'interpretazione grammaticalmente errata, perché il verbo al plurale indica che tutti i soggetti coinvolti avevano commesso l'omicidio. Inoltre, anche se "hostis"nel greco classico è per lo più utilizzato come pronome relativo indefinito, nel NT, spesso è utilizzato come pronome definito, sinonimo di "hos". Il pronome relativo greco, inoltre, deve concordare in genere e numero con i soggetti della proposizione principale. Ora, in Mc 15:7 abbiamo una pluralità di soggetti, un pronome relativo plurale e un verbo (piuccheperfetto) al plurale. Donnini non nega il coinvolgimento degli altri soggetti, ma esclude quello di Barabba. Ma quest'ultimo è legato agli altri ribelli con la proposizione al genitivo "meta twn" che significa "con". La traduzione letterale del passo sarebbe: "C'era allora in prigione un certo Barabba, con alcuni ribelli, che (i quali) avevano commesso un omicidio durante una sommossa".
Mi sembra piuttosto errato formulare l'innocenza di Barabba. Può darsi che Donnini abbia ragione e io abbia torto, ma su quali basi escludere Barabba dal coinvolgimento dell'omicidio? Inoltre, la sommossa descritta da Marco, "en th stadei", presuppone una rivolta determinata e non potrebbe essere altrimenti, perché giustamente Marco ha impiegato il modo verbale piuccheperfetto, che in quanto azione già completata nel passato presuppone una collocazione temporale dell'evento. Se avesse usato un aoristo, non avremo la certezza se l'azione fosse già stata consumata. Se Marco ha utilizzato la costruzione en th stadei" + piuccheperfetto significa che quella è una rivolta determinata. Pertanto, chi sostiene che la rivolta sia da identificare con l'arresto di Gesù, non è completamente in torto, in quanto è l'unica discussa da Marco e inoltre, c'è spargimento di sangue (Pietro ferisce un attendente).