CITAZIONE
Il pronome si riferisce a tutti i soggetti della frase
Quindi certe interpretazioni (cito D. Donnini) che vogliono il pronome applicato solo ai "ribelli" ma non a Barabba (che sarebbe stato in carcere assieme a loro ma per altri motivi non spiegati dal testo) sono da scartare secondo il tuo parere, Frances? Che ne pensi?
CITAZIONE
Poi abbiamo il piuccheperfetto del verbo "poiew" al plurale, quindi abbiamo la certezza che l'azione è stata compiuta dalla pluralità dei soggetti menzionati.
Se avessero usato che so, un aoristo indicativo, traducibile con "quelli che
commisero un omicidio", invece che "quelli che
avevano commesso un omicidio" sarebbe stato diverso? Il verbo in questo caso aiuta l'interpertazione di hoitines? Ma perchè Marco ha usato qui un pronome, non avrebbe potuto dire si trovavano in carcere
poichè avevano commesso un omicido o una costruzione simile, anche usando un semplice kai (e avevano commesso un omicidio) in modo da rendere più chiara la relazione causa-effetto e i soggetti coinvolti? Marco usa 4 volte hoitines, però le altre tre volte non c'è questa possibile ambiguità. Devo anche prendere atto, comunque, che la tradizione manoscritta non ha mai intaccato questo verso, segno che non creava imbarazzo o difficoltà a copisti e/o censori, NA27 riporta una sola lezione, inessenziale per quello che stiamo qui discutendo.
CITAZIONE
"Stasis" è il termine classico per denominare una rivolta, specialmente una rivolta dove avviene spargimento di sangue.
Sono d'accordo. In alcuni casi però viene usato per discussioni, Atti ne menziona alcune, ad esempio una tra Paolo e Barnaba, non ci fu, ritengo, una rivolta nel senso che intendiamo. Però nel caso di Barabba indubbiamente il senso è quello, il mio era solo un excursus. Anche per le rivolte di Giuda è usato stasis, cfr. Ant. 18.8. In Giuseppe è molto comune.
CITAZIONE
Sulla storicità della sommossa in cui era stato coinvolto barabba, non credo che corrisponda all'episodio dell'acquedotto. In quest'ultimo incidente Giuseppe Flavio non parla di omicidi commessi da parte dei giudei.
Chiaramente non abbiamo prove dirette, i testi sono molto ermetici... L'episodio dell'acquedotto probabilmente è l'unico che storicamente vi si avvicini in qualche modo tra i fatti storici extra testamentari. Marco parla di un solo omicidio, potrebbe essersi trattato di un caso singolo, un episodio, irrilevante ai fini storici e non raccontato da Giuseppe. Non sappiamo neppure chi fu ucciso e per quale motivo. Siamo nel campo delle speculazioni.
Grazie 1000!
Edited by Hard-Rain - 1/2/2008, 10:39
