I deliri di Ratzinger

Dio è misericordioso con chi sbaglia per ignoranza, per debolezza e per paura....ma con chi sceglie di sbagliare..... è un giudice severo.....


Lo lo vedi salutamelo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Solo gli imbecilli non hanno dubbi. Non ho alcun dubbio.

Hard che cavolo dici??
Ti dai con la zappa sui piedi??

Non hai capito Hard volevo dirlo in romanesco

D-O ha largamente punito David Hamelech: la vicenda di Absalon (il suo figlio più amato) e la sua morte, espressamente vietata dal padre.
Vi è dolore più grande per un padre, anche se il figlio gli ha fatto guerra?


l'immagine che viene dalle traduzioni del Tanach, non dal testo ebraico e, soprattutto, dalla lettura del Tanach senza l'apporto della tradizione orale.


Nella tradizione ebraica e nella mentalità, anche la peggiore sciagura viene da HaShem con il solo scopo educativo.
Il Creatore non è un punitore ma un Pedagogo, come un Padre che castiga un figlio a scopo educativo.

La terribile sciagura della Shoah è la conseguenza , come l'esilio non ancora terminato, dei peccati del Popolo d'Israel, allo scopo che nella sofferenza si ravveda e ritrovi la strada della Torah.

Tutto ciò che è avvenuto nei secoli, compresa la Shoah, è profetizzato nel Tanach, ovviamente non ad una lettura superficiale, ma ad uno studio profondo ed era previsto nel cammino d'Israel.

tutto deve essere rieducativo e formativo per l'essere umano e tutto ha un senso, anche se questo non è comprensibile alla mente umana, nei piani di D-O.

Per Batyah


La storia di Davide, e la sua purificazione attraverso le punizioni, non tolgono il fatto che sia stato perdonato, e che, de facto, in quanto re d’Israele, fosse l’unto di Dio, colui la cui regalità è per elezione divina. Allo stesso modo l’ipotetico papa del mio esempio potrebbe essere reintegrato nelle sue funzioni al pari di Davide. Questo come ripeto non è necessariamente legato al fatto che le sue colpe siano state rimesse. Posso anche accettare a mo’ di ipotesi che le colpe di questo papa non verranno rimesse finché Dio non interpellerà le vittime, ma, come ripeto, la remissione delle colpe e il cambio d’animo sono due cose diverse. Se anche Davide non fosse mai stato perdonato da Dio e assolto dalle sue colpe, resterebbe comunque il fatto che Dio l’ha ripristinato nella sua funzione di re che gode del favore divino. Affinché una persona regni rettamente non occorre neppure che le sue colpe passate siano state perdonate, basta che il suo animo sia cambiato. Se dunque Dio giudicherà questo papa per le sue colpe solo alla fine dei tempi, ciò non toglie che costui potrebbe comunque essere un papa eccellente mentre è in vita.

Ma io non voglio scagionare alcunché. I crimini del passato restano crimini, non è che diventano una cosa positiva. Sto solo parlando della possibilità che Dio perdoni questi crimini, o, anche se non li perdonasse fino al giorno del Giudizio, del fatto che l’animo di una persona possa comunque cambiare, e dunque rendere perfettamente abili al papato.

Per Negev


Noi non ci limitiamo al Tanach, per noi è solo una parte della Rivelazione. Quando Weiss stava valutando le mie affermazioni all’interno del paradigma cattolico ovviamente si riferiva alle immagini di Dio che emergono dalla Bibbia nel suo intero, e non il solo Antico Testamento.
Quanto al leggere l’Antico Testamento insieme alla Tradizione orale ebraica, questo è certamente un fattore da tenere in considerazione, ma non è certo un argomento dirimente. Tale Tradizione infatti è, dal punto di vista della filologia occidentale, il parere di ebrei vissuti secoli dopo la stesura di quei libri. Voglio cioè dire che non c’è alcun modo per sapere se questa Torah orale sia antica quanto i testi scritti di cui si proclama la compagna… Naturalmente gli ebrei ortodossi di oggi possono sostenere che la loro Tradizione si tramanda scrupolosamente di padre in figlio, e che se questa tradizione fosse stata tramandata nei secoli passati con la stessa cura con cui viene tramandata oggi, certamente non si sarebbe persa una virgola. Ma è proprio questo il punto: siamo dinnanzi ad una tradizione che dice si sé che è sempre stata tramandata scrupolosamente per via orale nel corso dei secoli anche prima della messa per iscritto, ma, giacché non è possibile verificare una trasmissione orale, per il semplice fatto che “scripta manent, verba volant”, allora non si può che concluderne che non v’è alcuna garanzia che quella tradizione orale sia antica quanto i testi scritti, o che essa sia stata tramandata coi criteri con cui oggi viene tramandata. Ovviamente non ha alcun senso replicare che è la Torah scritta stessa a far capire che esiste una tradizione orale, alludendo in vari punti a pratiche di cui nel resto dello scritto non c’è traccia. Infatti, la semplice constatazione che lo scritto rimandi ad una Tradizione orale, non prova che questa tradizione orale sia la stessa che poi s’è sedimentata nel Talmud nell’era volgare. Mentre cioè l’ebraismo ortodosso pretende di avere una Torah orale trasmessa in parallelo allo Scritto sin dai tempi di Mosè, ma, per ovvi motivi, non è possibile verificare cosa fosse questa Torah orale prima che venisse trascritta. Al contrario nel cattolicesimo la tradizione orale è co-estensiva alla trascrizione di tale tradizione orale, e così si può effettivamente notare che la Chiesa nei primi secoli si atteneva non solo al Nuovo Testamento (che neppure esisteva col canone attuale), ma anche a disposizioni extra-canoniche. La differenza cogli Ebrei è che tali norme orali sono state anche scritte, non nel NT, ma in molti Padri della Chiesa e nelle loro opere. Se non esistono cioè opere di letteratura ebraica che risalgano al tempo di Giosuè e che abbiano trascritto questa Torah orale, esiste invece una patristica che nei primi secoli ha trascritto la Tradizione orale della Grande Chiesa.

Ad maiora

Se lo dici tu che non parli una parola di ebraico hai certamente ragione.
Non hai nemmeno una pallida idea di che significhi la tramandazione orale della tradizione e della capacità mnemonica degli Ebrei.
hai mai sentito parlare di Mishnah? che significa e da che radice viene?

Studia (ma non all'ULPAN, altrimenti potrai appena far la spesa al supermercato) e tra qualche anno ne parliamo (diciamo una ventina)

Che cosa ridicola applicare categorie e tradizioni di studio occidentali ad una sapienza e ad una tradizione totalmente diversa

Ci sei arrivato finalmente. Certo è che anche io mi sono spesso ripromesso di non commentare le idiozie e le farneticazioni bigotte, l'arrampicarsi sugli specchi a qualunque costo, ma poi cedo alla tentazione e rispondo, come nel caso delle baggianate dette sull'Ebraismo da DOTTOR SOTTUTTO, il solito primo della classe.

Non mandarmi la tua laurea per fax polymetis, mandami qualche certificato di una qualsiasi Yeshivah israeliana.
(lo sai che cosa è una Yeshivah? o hai le stesse carenze che per ebraico e cultura e tradizione ebraiche, pur pontificando?)

Grazie Poly

io e gli amici stiamo segnalando questo 3d a svariate decine di forum .





zio ot

Non so perchè , ma questo 3d mi fa venire in mente una celebre barzelletta che sentivo a Bologna negli anni 60.

Ve la racconto.


Messico.

Uno di quegli scassi e scalcinati trenini che attraversano la desolata pianura desertica.

Estate , caldo infernale , i peones dormono stiancati dal calore e dalla fatica .

All' improvviso , nella carrozza , compare un Nobiliare Mexicano , di nerovestito , il mantello in pregio di alamari
et ricami d'oro.

Alza la voce e tira uno sputo che perfetto traccia nell' aria l' effige del Dollaro $ per poi uscire dal finestrino.

Poi si presenta .

Ramon de Scarracia Campion de Sputacia

Silenzio.

Silenzio.

A questo punto il Nobiliar ripete l' operazione e proclama :

SON RAMON DE SCARR ....

Silenzio , ..... l' operazione si ripete 3 , 4, 5 volte e alla fine si alza un peone


che evoca il catarro degli antri più nascosti e spara una canna micidiale in mezzo agli occhi

dell' altero Ramon .

Inchino , il sombrero in mano , si presenta :


Pedro,

Dilettante .







Chi ha orecchi per intendere ( scansandosi ) , intenda.





zio ot



Tranquillo Rain , ognuno a casa propria , ma qui sta scuccedendo una cosa importante .


zio ot

Questa invece è perfettamente in topic.
Un nazista insegue un polacco, per catturarlo, in un vicolo di Cracovia.
Dopo un inseguimento accanito ed estenuante il povero polaco si trova con le spalle al muro, senza più possibilità di scampo.

Il Nazi punta il fucile, sta per fare fuoco, quando dall'alto dei cieli si ode una voce possente:
"FERMO! Non sparare, non ucciderlo, EGLI UN GIORNO SARA' PAPA!"

Il tedesco si blocca. E' piuttosto contrariato. Ci pensa giusto un secondo e dice:
"ma perché lui? ANCHE IO UN GIORNO VOGLIO ESSERE PAPA!

Un attimo di grave silenzio.
Poi la risposta dall'alto:
"D'accordo...... MA SUBITO DOPO DI LUI!"

Per Negev


In questo caso è irrilevante. Non occorre conoscere nessuna lingua per sapere che se una fonte scritta del II secolo mi dice che da secoli e secoli c’è una trasmissione orale non esiste alcun mezzo per provare che tale tradizione orale sia davvero avvenuta.


Non dubito che se la tramandino meglio dei registratori della Sony, il punto è che non esiste nessun modo per sapere se questa precisione nella trasmissione sia antica come essi dicono, e se tramanda dottrine antiche come essi dicono. Può essere una dottrina tramandata in modo preciso quanto vogliono, ma come si fa a datare quanto sia antica la dottrina che tramandano? Il fatto che essi la dichiarino coeva a Mosè, ovviamente non è la prova di nulla. Sto cioè dicendo che non v’è traccia scritta, nel periodo che separa Mosè dall’era volgare, di questo immane blocco di tradizioni, e che dunque per fidarci del fatto che questa trasmissione ci sia stata dovremmo semplicemente fidarci di quello che ci viene detto in testi dell’era volgare, cioè Talmud e Mishnah, i quali dicono di sé che riportano tradizioni antichissime. Ovviamente, non sono in grado di provarlo. Né possiamo sapere, da testi posteriori di secoli che descrivono l’accuratezza con cui tale tradizione è stata tramandata, se questa trasmissione venisse fatta effettivamente come essi affermano. Questa cosa è pacifica anche tra molti ebrei, naturalmente non quelli ortodossi.


So cos’è, ma mi chiedo perché per parlare di ebraismo, e ripetere quello che qualsiasi manuale occidentale di storia delle religioni insegna, e cioè che non c’è nessuna prova di una Torah orale che risalga a Mosè, né tanto meno v’è alcuna prova che sia mai esistito questo Mosè, dicevo, non vedo proprio perché per ripetere questi fatti occorra un certificato “di una qualsiasi Yeshivah israeliana”. Servirebbe se io credessi che questi luoghi siano il metro di misura per discutere circa l’ebraismo con cognizione di causa, ma sfortunatamente non è così: anzi, i metodi della filologia occidentale sono spesso incompatibili con questo tipo di insegnamento confessionale. Non ho cioè bisogno dell’attestato rilasciato da una scuola coranica per riferire quello che in occidente si pensa circa la formazione del Corano, e allo stesso modo nessun occidentale ha bisogno di un attestato israeliano per discutere di ebraismo.

Per Hard-Rain


Illuminante vero? E’ ciò che ci distingue dai protestanti. La Tradizione è ciò che viene trasmesso, e ciò che viene trasmesso è stato scritto e orale. La Scrittura fa parte della Tradizione, anzi, non è altro che la trascrizione di parte della catechesi orale della Chiesa, e proprio in base al confronto con la Tradizione tramandata la Chiesa scelse tra i vari libri quali fossero quelli canonici, si decretò la loro ortodossia (tra le altre cose) anche in base alla loro corrispondenza con la Tradizione (gli altri criteri furono l’apostolicità e la cattolicità, cioè l’universalità, la diffusione). Storicamente la Traditio per la fissazione del canone è stata il metro di misura della formazione del NT. Insomma la Bibbia non è caduta dal cielo rilegata, è inevitabile oltre che ovvio che la Chiesa abbia scelto cosa fosse canonico o meno in base all’ortodossia che riscontrava oppure no nei libri, ortodossia che la Chiesa poteva verificare solo in base ad un confronto con quello che lei credeva, cioè appunto il deposito della fede. Il Nuovo testamento è un prodotto relativamente tardo nella storia della Chiesa, nella sua composizione attuale irrintracciabile prima del IV secolo. Eppure nessuno si sognerebbe di dire che nei secoli precedenti i cristiani avevano una fede incompleta solo perché non c’era un Nuovo Testamento con tutti e soli i 27 libri che oggi lo compongono, evidentemente perché la base della fede cristiana non è il libro in sé ma la persona di Gesù e i suoi insegnamenti, in qualunque modo arrivino. Noi, contrariamente a quanto si dice, non siamo una religione del libro.
Il Sola Scriptura è un concetto tardo e astorico, del tutto assente nel cristianesimo primitivo che si basava invece sulla successione apostolica quale garante della Traditio.
Ergo la Chiesa precede il Nuovo Testamento, l’ha creato, e ne garantisce l’ispirazione divina proprio per il fatto che ne è la garante. Se la Chiesa non fosse infallibile, allora il nostro canone del Nuovo Testamento sarebbe stato messo assieme da dei semplici uomini fallibili, e dunque avremmo un canone fallibile. Solo attribuendo infallibilità alla Chiesa si può garantire che l’attuale canone del NT sia corretto e non revisionabile ulteriormente.


Quando dici che “può autorizzare”, vorrei sapere cosa intendi. Perché io non ho inteso affatto dire che se il papa quale capo di stato autorizza azioni nefande quelle azioni non siano più nefande. Sono crimini da condannare come quelli di qualunque altro, infatti come ripeto il papa è infallibile soltanto in occasioni particolari.


Questa aggettivazione da cosa deriva?


Altra aggettivazione gratuita. Io volevo semplicemente dimostrare che non c’è una falla nella logica interna del cattolicesimo, e che “tutto si tiene”, come dicono i francesi. Si è poi liberi o meno di accettare questo sistema.

Per Batyah


Ne prendo atto, ma non mi interessa. Non nel senso che non consideri la cosa estremamente interessante, intendo solo dire che non è rilevante per quello che sto discutendo io, cioè la possibilità che, all’interno del paradigma cattolico, un ex-criminale pentito diventi papa. Il fatto che questo non sia possibile per l’ebraismo, ovviamente non comporta elementi nuovi per giudicare sull’argomento che sto trattando.

Per Barionu


Grazie a te, continuerò a darti altro materiale di cui scandalizzarti. Sono fiero della mia presunta follia e della sua difesa. Il cattolico deve sapere che spesso esibirà delle posizioni contro il sentire comune, tuttavia, se sa farlo, deve mostrare perché quello che dice è vero. Chi sarà in grado di capire, andando oltre gli insulti, vedrà che da una parte c'è chi dà la propria posizione per scontata e non si degna neppure di argomentarla, dall'altra chi replica riga per riga portando avanti la sua scandalosa logica.

Ad maiora

Per gli Ebrei questi valgono quanto la carta igienica, Conta solo chi legge le fonti in ebraico e chi scrive in ebraico.
Ti ripeto studia ma non venti anni, meglio trenta e poi ne parliamo dotttor sottutto.
L'ebraico non è affatto irrilevante.
altrimenti ci studiamo i classici latini in italiano e poi diciamo che conosciamo meglio dei laureati in lettere classiche
Ma smettila di dire idiozie sii meno presuntuoso, almeno per ciò che non sai. ma dimenticavo:
"Ciuccio (asino in napoletano, Chamor in ebraico) e presuntuoso" vanno insieme