Datazione dell'Ultima Cena e della Passione

Mi sembrava stranamente che mancasse una discussione appositamente dedicata a uno dei punti più complessi e studiati della cronologia di Gesù: il cercare di risalire a quando storicamente è avvenuta l'Ultima Cena e di conseguenza gli eventi della della Passione e Crocifissione, la seguente pagina:

http://it.wikipedia.org/wiki/Data_di_morte...i_e_di_Giovanni

può essere considerata un punto di partenza per farsi un'idea di quanto complicata sia questa indagine, causata soprattutto dalle divergenze, perlomeno a prima vista, tra i sinottici e Giovanni. Di solito le tre risposte che si danno è che o ha ragione una fra le due cronologie oppure hanno ragione entrambe (quest'ultima è l'ipotesi della Jaubert che si rifà a un calendario di Qumran) . Da segnalare è peraltro Meier che propende per la cronologia giovannea e che questa proposta è accolta da Ratzinger (la cosa aveva stupito non pochi lettori, dato che questa scelta confuta una visione "tradizionalista" che nega che i vangeli abbiano divergenze tra di loro e che dunque, siano in parte non affidabili storicamente), mentre non ricordo bene quale fosse la posizione di Raymond Brown (peraltro mai citato da Ratzinger, segno che l'interesse dell'ex papa era primariamente teologico) ne "La morte del Messia", ricordo solo che non propendeva per tentativi di armonizzazione fra Giovanni e i sinottici.

Volevo quindi sapere da voi che idea vi siete fatti di tale indagine e se negli ultimi anni qualche progresso è stato fatto arrivando, se non a certezze, almeno ad alcuni punti fermi su questo problema cronologico.

Ciao.

In realtà i quattro vangeli non sono mai in contraddizione sulla data dell'ultima cena e di conseguenza dela passione: la confusione la fa chi legge le date e gli orari come si usa oggi e non come si usava allora.
Il 14 nisan è inconfutabilmente il giorno in cui avvenne "tutto": sia l'ultima cena, sia la crocifissione.
Secondo l'usanza ebraica l'inizio della nuova data di calendario coincide con il tramonto del sole, così che -con i criteri attuali di seguire il calendario- chi non ne tenesse conto sarebbe indotto a considerare giorni differenti il giovedì sera e il venerdì pomeriggio, mentre per gli autori dei vangeli non è così, e la data è sempre la stessa.
In aggiunta c'è da far notare che Matteo (25,62) non aggiunge "un giorno in più" quando scrive che "il giorno dopo" (e a scanso d'equivoci specifica che è proprio quello dopo la parasceve) ci fu un repentino incontro per ottenere la sorveglianza (da parte di guardie sinedrite e non di soldati romani) del sepolcro: infatti "il giorno dopo" è indubitabilmente e semplicemente la sera stessa del venerdì, quando il sole era tramontato, ma non era ancora buio (tanto per rendere l'idea: se consideriamo le 18,00 come se fosse la mezzanotte, alle 18,15 era "il giorno dopo", ma era ancora chiaro).
Dunque: non è vero che i vangeli si contraddicono sulla data della crocifissione (per tutti era il 14 nisan, giorno di parasceve, il giorno in cui si sacrificano gli agnelli da cuocere e mangiare nella notte che segue il 14 e porta nel 15 nisan). Il giorno della pasqua è il 15, perciò il 14 si uccidevano gli agnelli.
Quell'anno il 15 nisan coincideva casualmente con il sabato (lo specifica Gv 19,31), togliendo ulteriore incertezza. Infatti il 14 nisan era "parasceve" a motivo del sabato.
Matteo 26,1 pone l'episodio di Betania "due giorni prima della pasqua": quindi si trattava del 13 nisan (in Mt 26,5 leggiamo della "cura" del sinedrio cospirando rapidamente in modo da evitare tumulti dopo l'inizio della pasqua, la sera del venerdì, già entrati nel 15 nisan), del tutto coerente con gli sviluppi successivi che, come detto, non aggiungono alcun giorno in più: semplicemente i farisei derogarono (proprio loro!) dalle rigide prescrizioni della legge sul sabato e sulla pasqua per farsi concedere da Pilato il permesso di far sorvegliare la tomba di Gesù.
Marco 15,42 ci dà ulteriori conferme: la crocifissione accadde nel giorno della parasceve, vigilia del sabato.
Per questo evangelista al versetto 14,12 spiega opportunamente che i preparativi per la pasqua da parte di Gesù e gli apostoli riguardano il giorno in cui "si immolano gli agnelli" (era già la sera del giovedì, ma per il calendario ebraico era già il 14 nisan!).
Luca 23,7 e 23,54 è totalmente allineato.
Per tutti e quattro gli evangelisti la risurrezione avviene il primo giorno dopo il sabato!
Una volta accertato che non c'è proprio alcuna contraddizione nei vangeli e che molti esegeti sono semplicemente in errore, rimane da stabilire l'anno.
Non è difficile: infatti bisogna semplicemente utilizzare un algoritmo che mantenga la successione dei sette giorni della settimana (che non è mai cambiato!) raccordandolo alle numerosi varianti dei diversi calendari.
C'è un solo anno del nostro attuale calendario in cui il 14 nisan coincide con un giovedì/venerdì: il 33 d.C.
A riprova ci aiuta l'astronomia: infatti la pasqua cade nella notte di plenilunio e il succedersi delle fasi lunari è fedelmente calcolabile (vedi sito della NASA): nel 33 d.C. la luna piena coincide con il calendario ebraico (14 nisan) e con il venerdì che ci interessa.
Nel calendario giuliano era un 3 aprile, mentre in quello gregoriano (quello che usiamo oggi, che allora non esisteva ancora, ma che è computabile a ritroso grazie agli opportuni algoritmi) era un 1 aprile.
C'è poco da fare contro la matematica, la storia, la logica e le testimonianze di chi riferisce i fatti.
Anzi, una cosa resta: farsi ingannare o essere in malafede.

A misereremei: vedo che questo è il tuo primo intervento. Come è consuetudine in questo forum, è buona cosa che ti presenti aprendo una discussione nella sezione "Regolamento, presentazioni, dialogo con lo staff".

Comunque grazie per il tuo contributo. Come già detto, non sono il massimo esperto di questa problematica, comunque appena posso ti riporterò i motivi precisi per cui sia Meier che Raymond Brown affermano che i sinottici sono in contraddizione con Giovanni sulla datazione dell'Ultima Cena e in tal modo mi puoi spiegare più precisamente perché secondo te non reggono ad un esame approfondito.

Ciao.

Chiedo scusa a tutti, lino 85 e grazie a te per l'attenzione e la comprensione.
Ho cercato di rimediare con la presentazione.

Per quanto riguarda il tema specifico, mi piace lo "spirito scientifico" che è proposto come linea guida del forum. Perciò mi auguro che soprattutto si constati con serenità innanzitutto il dato disponibile. Poi si può passare, doverosamente, a discutere delle possibili interpretazioni (cantonate comprese), proprio per capire dove è mancata la verifica degli eventuali errori.

Siamo fatti così: il medico ti dice che devi operarti la gamba destra. Tu dici che ti duole la sinistra. Non di rado chi opera, ti taglia la destra, perché quel che conta è chi lo dice e non che cosa dice.

Non è un semplicistico snobismo rispetto a serissimi studi & studiosi: lo studio è la base della conoscenza; però tra studio, studiosi e rendite di posizione c’è qualche spiraglio per non essere totalmente acritici e standardizzati; tanto più che è la realtà a rendersi accessibile, se la si guarda invece di guardare la carta che la descrive.

Purtroppo ho già sperimentato che molti si trincerano dietro quello che hanno studiato altri e si evita la semplice verifica personale. Non è sempre così, non lo è nemmeno sovente, ma non va escluso.

Trattandosi del vangelo, cioè di una proposta di Dio ai semplici da annunciare con semplicità, un’altra linea guida, che va di pari passo con il metodo scientifico, è che bisogna sempre diffidare dalle cose troppo complicate. Dio si diverte a snidarci nei nostri contorcimenti logici (Mt 11, 25-27). Basti pensare che in tutte le scuole l’evoluzionismo viene presentato come “un dato di fatto” e “scienza” quando invece sarebbe già tanto attribuirgli la qualifica di “ipotesi scientifica”… E c’è chi applica, a vanvera, arditi “modelli evoluzionisti” persino alla formazione dei vangeli.

A Misereremei: concordo nel tuo discorso con la tua posizione "anche i più esperti possono sbagliare sull'argomento che studiano" però io aggiungerei "ma sbagliano con minor frequenza di chi è meno esperto su quello stesso argomento".

Seconda cosa: il tuo discorso


per una qualsiasi persona che vuole studiare i vangeli in quanto testi storici di una certa epoca (allo stesso modo con cui lo sono i testi di Giuseppe Flavio, quelli di Qumran, il vangelo di Tommaso, etc.) non può essere accettato. Se gli studiosi cercano di capire quando può essere stato composto il vangelo di Marco o o se certi riferimenti cronologici alla vita di Gesù sono più vicini agli eventi storici, allora tali studiosi devono usare argomenti storici con criteri scientifici condivisi da ogni studioso di storia, non importa se cattolico, protestante, ebreo, ateo, buddista, etc. Dunque la premessa "una proposta di Dio ai semplici da annunciare con semplicità" non è fra quelle accettabili in un'argomentazione scientifica. Poi certo, ogni conclusione scientifica (compresa la teoria dell'evoluzione che tu citi) non è mai definitiva in ogni sua parte ma sempre rivedibile se sorgeranno in futuro nuovi dati e proposte di teorie che spiegano un maggior numero di dati a noi disponibili, ma questo è qualcosa su cui tutti gli studiosi concordano e proprio per questo la ricerca scientifica è un lavoro sempre aperto e in progresso.

Spero che avrai capito quindi che è questo lo spirito per partecipare alle discussioni di questo forum. A te la scelta quindi se scegliere o no di continuare a partecipare ad esso rispettando tali regole.

Ciao.

Ma che sicumera! Pensi davvero che esegeti e storici siano così deficienti da non sapere che i giorni iniziano al tramonto???
Purtroppo, a causa degli impegni che ho in questi giorni, non ho tempo per stare ad affrontare questo tema, ma Lino saprà certamente illustrare come si deve la questione.
Da moderatore di sezione, mi limito solo ad avvisarti che con questo spirito qui non andrai lontano.

Io non so se sono "deficienti", ma sfido chi non lo è a dimostrare dove non sta in piedi quel che ho scritto non con sicumera ma dopo aver studiato, verificato, riverificato e riverificato...
Buon lavoro.
Se invece c'è solo voglia di fare i polemici, gli snob e gli altezzosi, io non c'entro...

@Talita Kum

Attenzione però perchè Marco 14,1-2 dice:

[1]Mancavano intanto due giorni alla Pasqua e agli Azzimi e i sommi sacerdoti e gli scribi cercavano il modo di impadronirsi di lui con inganno, per ucciderlo. [2]Dicevano infatti: «Non durante la festa, perché non succeda un tumulto di popolo».

Da qui sembra che sia stato ucciso prima della festa di Pasqua... E in effetti condannare a morte una persona proprio il giorno di Pasqua o durante gli Azzimi mi sembra una bella fesseria politica. Anche l'episodio di Barabba sembra collocato ad arte: c'è una misnhà (o ghemarà, ora non ricordo) che parla del rilascio in extremis di un carcerato per poter mangiare la Pasqua: che senso avrebbe liberare il prigioniero dopo? Non a caso a fronte di queste ed altre incongruenze ci sono interpretazioni "esotiche" che tirano in ballo l'ipotesi che Gesù e i dodici seguissero una Pasqua diversa da quella di Gerusalemme e si conformassero a un calendario religioso diverso. Da Qumran sappiamo in effetti che un calendario religioso diverso esisteva a quel tempo e anche prima. A me è sempre sembrato molto strano che per l'ultima cena non si cita mai l'agnello e il tempio, nel senso che il 14 di Nisan Gesù e i dodici o chi per loro sarebbero dovuti andare al tempio di Gerusalemme per macellare l'agnello e preparare appunto la cena pasquale tradizionale. Invece questo eventuale episodio non è citato dai sinottici. Sappiamo, inoltre, che effettivamente altri gruppi religiosi - vedi gli Esseni - effettivamente compivano le offerte sacre in modo diverso dagli altri Giudei.

Per quanto riguarda poi la data assoluta della crocifissione, che dire? E' un tema talmente contorto e complesso che persino Isaac Newton si mise a fare calcoli del genere.

Edited by Hard-Rain - 21/10/2013, 09:23

Ma Barabba era stato catturato il giorno stesso? Se non ricordo male non è precisato da Marco in quali circostanze di rivolta fu messo in carcere. Nessuno ha identificato con precisione a quale στασις pensasse Marco, l'unica certezza è che gli antepone l'articolo (η στασις).

A parte questo, non è affatto certo che si chiamasse Gesù Barabba (vedi la questione filologica) e men che meno che bar Abba significhi "figlio del Padre" nel senso di "figlio di Dio", anzi, per la verità, in aramaico non si conosce una espressione del genere; potrebbe benissimo trattarsi di un semplicissimo patronimico: in letteratura sono infatti noti persino degli Abba bar Abba...


Pilato non era convinto della colpevolezza di Gesù, almeno da un p.to di vista letterario e questo ce lo dice chiaramente Mc. 15,14-15 (cfr. le divagazioni di Luca).

Ad ogni modo questo aspetto che tu evidenzi non è più curioso di uno che viene processato e accusato in pieno periodo pasquale dal sommo sacerdote e dal suo entourage. Ho anche molti dubbi che il συνεδριον di cui si parla fosse "il Sinedrio", onestamente. E' infatti ben noto il significato della parola greca "συνεδριον" in greco.

P.S.: anche dall'estrema fretta e urgenza di tutto il processo e della condanna a me pare di leggere la prossimità a un periodo relativamente lungo (la Pasqua e gli Azzimi secondo il calendario di Gerusalemme), in cui sarebbe stato difficile per motivi politici e di purità rituale giudicare e accusare una persona.

E' chiaro che l'ipotesi dei diversi calendari religiosi è appunto una ipotesi (intendiamoci: i calendari diversi esistevano, che Gesù abbia utilizzato uno di essi è difficile se non impossibile provarlo). Ad ogni modo, noto che per Giovanni Battista si ammettono contaminazioni "essene" o addirittura "qumraniche", anche da parte di autorevoli storici e/o biblisti, potrebbe essere stato così anche per Gesù, che del Battista per un certo periodo fu seguace.