GIOVANNI XVIII, 12, chiliarchos e speira

Stavo rileggendo con attenzione cosa dice Porter (Idioms) a pag. 110 e pag. 111. In realtà la regola di Granville Sharp, secondo Porter non è applicabile:

1) nel caso di nomi propri;

2) per i sostantrivi plurali (non ho ben capito se si intende che tutti i sostantivi coinvolti non devono essere plurali oppure se alcuni o uno possono esserlo).

La formulazione riportata da Porter è la seguente: if a single article links two or more singular substantives (excluding personal names), the second and subsequent substantives are related to or further describe the first.

Poichè i plurali sono eslcusi, mi pare che la mia applicazione a Gv. 18:12 sia formalmente criticabile, avendosi il plurale hoi hupêretai tôn Ioudaiôn.

Inoltre tra le eccezioni viene citato Gv. 20:28, ho kurios mou kai ho theos mou, Porter afferma che Sharp's rule does not address instances where items with individual articles may be equated.

Edited by Hard-Rain - 5/2/2009, 10:39

Con la faccenda della "speira" si vorrebbe dimostrare che una intera coorte romana andò ad arrestare Gesù che quindi non poteva essere da solo e non poteva non essere pericoloso perchè con un simile spiegamento di uomini si va ad una guerra, non ad arrestare un poveraccio. Peccato però che ad es. Mc. 15:16 affermi che una volta che Gesù fu arrestato e giudicato da Pilato, gli radunarono attorno "tutta la coorte (sunkalousin olhen then speira)". Che bisogno c'era di radunare centinaia e centinaia di persone, dal primo all'ultimo soldato, per una persona ormai legata e innocua? Chi era, Hannibal Lecter?

Sì, ma proprio tutti? Dal primo all'ultimo? Non sarà esagerato l'uso dell'aggettivo "olos" in questo caso?


Il sito sta funzionando perfettamente a quanto mi risulta.

Il greco poi, fino a tutto il periodo ellenistico e romano, è stata una delle lingue più conservatrici che si conoscano, invece di coniare dei neologismi e dei prestiti dalle altre lingue, cercava sempre di usare termini greci esitenti, col risultato che la corrispondenza dei termini tecnici latini vs. termini equivalenti in greco non è facilmente ricostruibile in tutti i casi. Per esempio "hegemwn" può indicare tutto e il contrario di tutto, dai satrapi persiani ai prefetti romani! Un po' come il francese oggi, che preferisce "tradurre" parole come computer (ordinateur), mouse (souris), ecc..., mentre invece in italiano abbiamo accolto senza problemi "computer", "mouse", "floppy-disk", "hardware", ecc... Questo a motivo del grande prestigio che ebbe la lingua greca per tutti quei secoli. Perlatro ancora oggi nelle nostre lingue moderne il vocabolario tecnico deriva in gran parte da termini greci (l'altro giorno stavo leggendo un passo in cui Paolo si definiva "architetto", ovviamente nel senso del greco del suo tempo), non parliamo poi dei termini medici.

Il Vincent fornisce la seguente spiegazione:

Band (σπεῖραν)

Originally anything wound or wrapped round; as a ball, the coils of a snake, a knot or curl in wood. Hence a body of men-at-arms. The same idea is at the bottom of the Latin manipulus, which is sometimes (as by Josephus) used to translate σπεῖρα. Manipulus was originally a bundle or handful. The ancient Romans adopted a pole with a handful of hay or straw twisted about it as the standard of a company of soldiers; hence a certain number or body of soldiers under one standard was called manipulus.

Forse invece di un'intera coorte di 600 soldati ci si poteva riferire ad un'intero manipolo di soldati, sebbene nel I secolo questa divisione fosse scomparsa dall'ordinamente ufficiale dell'esercito, se fosse così si tratterebbe di un numero sempre notevole ma più ragionevole.

Shalom