Frances Admin |
|
| CITAZIONE Osservando la questione nel suo insieme, non mi pare così osé considerare un errore il nome di Gesù abbinato a Barabba (in Matteo). Ma comprendo chi la vede in modo differente (è e rimane una "lezione difficile"). Solo ricordo di non fare l'errore di partire da Matteo per poi considerare Marco e Luca: in questo modo non si rispetta la priorità che ha Marco come fonte. Non si deve impiegare il solo criterio dell'attestazione multipla, sopratutto se si tratta di una "lezione difficile". Qui entra il gioco il "criterio dell'imbarazzo". Una lezione "imbarazzante" per la teologia della chiesa primitiva, ha buone opportunità di essere autentica. Anche se il criterio dell'imbarazzo non agisce mai isolatamente nel contesto dei criteri di autenticità delle pericopi evangeliche, aiuta a stabilire l'autenticità/non autenticità di una pericope. In questo caso il criterio dell'imbarazzo stride con il "criterio della spiegazione necessaria", in quanto il personaggio Barabba non ha attinenza nel processo di Gesù e potrebbe trattarsi di una figura, uno "scapegoat" redazionale. Comunque, l'impiego del criterio della spiegazione necessaria dovrebbe essere applicato solo agli eventi di grande portata e non ad un singolo episodio. Se dovessimo stilare una classifica dei dati riguardo Barabba: Marco Luca Matteo Giovanni Vedi che il criterio cronologico in questo caso non funziona, anzi è dannoso? Se avessimo avuto la sequenza Marco>Matteo>Luca>Giovanni, allora si poteva procedere secondo la priorità cronologica degli scritti, ma come vedi, nel caso di "Barabba" non è possibile. Edited by Frances Admin - 28/1/2008, 23:18 |
| | |
