CITAZIONE
Meier e molti altri, presuppongono che il Testimonium, depurato dagli orpelli cristologici, fosse neutrale verso Gesù e i cristiani. In realtà questa è un'ipotesi, che tra l'altro non si accorda al modo di pensare di Giuseppe per tutti coloro che furono crocifissi per mano dei Romani. Io credo che Giuseppe abbia effettivamente parlato di Gesù in termini piuttosto concisi, nella modalità "reportage", come quando si limita a registrare la morte dei due figli di Giuda il Galilelo, senza commenti benevoli o malevoli.
Un certo Lucio Troiani ha cercato di tradurre in modo "negativo" parole quale sophos, paradoxon ergwn, ecc..., in modo da conferire un tono negativo a quasi tutto il passaggio. Ma io non credo molto a questa tesi. Comunque alcune note sono riportate nel mio documento:
https://digilander.libero.it/Hard_Rain/stor...20letterale.pdfResta il fatto che Giuseppe Flavio, all'inizio del passaggio successivo, come abbiamo detto, inizia con "Un altro orribile evento", se la punzione di Gesù Cristo fosse stata giusta, non sarebbe stato un evento orribile, ma ordinaria amministrazione, un mascalzone come un'altro veniva punito.
Comunque supposto che il testimonium sia completamente falso e non vi fosse, io continuo a chidermi: ma la storia di Decio Mundo e Paolina che c'entra con la narrazione? Perchè Giuseppe la inserisce?
CITAZIONE
innegabilmente, per i cristiani era vitale che nelle opere di Giuseppe comparisse qualche riferimento non tanto sulla storicità di Gesù, quanto sui suoi attributi cristologici, la sua divinità e le sue facoltà miracolose
Concordo. Aggiungo che secondo me la frase che spesso viene contestata "se pure biosogna chiamarlo uomo" potrebbe essere autentica, se Giuseppe aveva udito realmente che i cristiani credevano nella divinità di Gesù. Infatti, sicuramente è falsa la frase "Egli era il Cristo". Immaginate che un interpolatore inserisca la frase "Egli era il Cristo", perchè poi sente l'esigenza poco sopra di correggere il tiro scrivendo "se pure bisogna chiamarlo un uomo"? Mi sembra antitetica la cosa, da un punto di vista cristiano. In teoria potrebbe ancora stare in piedi per un ebreo, che pensa che il Messia sia un uomo e non certo YHWH. Però Giuseppe non credeva al Messia, al massimo se ci credeva pensava che fosse Vespasiano perchè lo scrive chiaramente nell'opera (se non altro per riconoscenza nei suoi confronti).
Francis, una ultima annotazione che mi sovviene rileggendo il documento sulla traduzione letterale del testimonium. E' vero che sophos anher è un titolo di grande encomio per Giuseppe Flavio, riservato al profeta Daniele e al re Salomone. Però è vero anche che Giovanni Battista è chiamato agathon andra, agathos in greco è un aggettivo che significa "buono" ma è usato per fare una lode superiore ad esempio al kalos greco, è quasi un superlativo. Tanto è vero che Agathos nella LXX è persino aggettivo sostantivato di YHWH, c'è un passo del profeta Osea dove Dio è chiamato Agathos (sai che gli ebrei non pronunciano mai il nome di Dio e se lo fanno utilizzano nomi teoforici). Tanto è vero che la frase nel vangelo di Giovanni: "Può mai venire qualcosa di buono da Nazaret?" in una mentalità ebraica può essere interpretata come "Può mai venire qualcosa di YHWH da Nazaret?" infatti il testo usa agathos e non kalos. A parte queste divagazioni mi premeva dire che anche per Giovanni Giuseppe Flavio utilizza curiosamente Agathos, un aggettivo molto particolare. Io non ho conrollato quante volte usa agathos per i personaggi, magari se stai facendo una analisi del lessico di Giuseppe potrebbe essere interessante verificare questa cosa, sapremmo così se davvero conisderava così nobile anche Giovanni Battista. Se venisse a scoprirsi che agathos è molto particolare, proprio come il sophos, allora l'argomentazione per cui ben difficilmente Giuseppe avrebbe chiamato Gesù sophos anher verrebbe ad attenuarsi di molto.
