Studi sul Cristianesimo Primitivo

I giganti della Bibbia sono realmente esistiti?

« Older   Newer »
  Share  
JohannesWeiss
view post Posted on 14/8/2008, 19:15     +1   -1




No...il vero mistero è questo qui:

Adriano Forgione
image

Francesco Forgione
image
 
Top
Frances Admin
view post Posted on 14/8/2008, 22:31     +1   -1




Quello è Adriano Forgione, il direttore del mensile "Hera", giusto? Ha ha, sono identici! :lol:
 
Top
paola860
view post Posted on 16/8/2008, 11:21     +1   -1




Ciao a tutti. Vi allego queste discussioni prese dal forumbiblico che riguardano l'argomento trattato.

http://forumbiblico.forumfree.net/?t=2305115
http://forumbiblico.forumfree.net/?t=956189

Saluti
 
Top
*Rainboy*
view post Posted on 18/8/2008, 07:14     +1   -1




Wow.

Se questi reperti fossero reputati attendibili, sarebbero un bello "scossone" nella paleoantropologia e nella biologia.
Ma nell'era in cui si costruiscono diamanti sintetici indistinguibili dai naturali, credo che fare un resto osseo falso che superi l'esame di una fotografia per profani sia una cosa decisamente facile. D'altro canto, i radioisotopi e le analisi chimiche e microscopiche non si ingannano con tanta facilità, infatti non ho mai sentito parlare di uno studio attendibile che desse credito a "reperti" di questa natura.

Edited by *Rainboy* - 18/8/2008, 08:41
 
Top
view post Posted on 1/11/2008, 07:03     +1   -1




Gli uomini giganti, descritti dalla Bibbia, esistettero.
La Sacra Scrittura ne parla in: Genesi 6:4; Deuteronomio 1:28; Deuteronomio 2:10-11,20-21; Deuteronomio 9:2; Deuteronomio 3:11; Numeri 13:33; 1Cronache11:23; 1 Samuele 17:4.
I giganti sono esistiti davvero, per primo, perché ce ne parla la Santa Parola di Dio (ed Essa non può mentire), secondo, ci sono stati tanti, ma tanti di quei ritrovamenti di fossili umani di giganti che è impossibile quasi enumerarli tutti. Io ne elencherò alcuni, voi siete invitati, amati nel Signore ed amici, a fare le vostre personali ricerche, cosa doverosa per un ricercatore della verità in un mondo scientifico ufficiale sottomesso agli ideali politici.
Nel 1895 Dyer nel corso di attività minerarie nella contea di Antrim, in Irlanda, scoprì un gigante fossilizzato. L'altezza che presentava era di 3,70 metri e in più il piede destro presentava sei dita.
Nel MT. Blanco Fossil Museum, negli Stati Uniti, è conservato un femore umano lungo quasi quanto la statura di un uomo medio, ritrovato in Mesopotamia. L'uomo sarà stato alto almeno circa 5 metri.
Gargayan: scheletro umano alto 5,18 metri.
Ceylon: resti umani di individui alti certamente circa 4 metri. Come potete notare cari fratelli e sorelle, ed amici i ritrovamenti mostrano che sono esistiti uomini giganti di statura anche maggiore di quei pochi casi di cui la Parola di Dio parla.
Zone sud-orientali della Cina: ossa umane di individui alti certamente più di 3 metri. Furono anche trovati attrezzi dalle dimensioni sconcertanti che per essere maneggiati bisognava avere una forza impressionante e si deve essere alti non meno di 4 metri: 500 asce bipenni del peso singolo di 8 Kg.
Tura, nell'Assam, in Pakistan: scheletro umano dell'altezza di circa 3,35 metri.
Cina meridionale: denti grossi circa sei volte di più dei nostri e sono denti appartenuti ad un uomo gigante.
Isole di Giava 1940: una mascella inferiore appartenente ad un uomo alto certamente circa 3,50 metri per le sue proporzioni.
Nel Tibet: Sven Hedin affermò di avere visto mummie gigantesche nascoste in luoghi molto profondi.
Nei sedimenti lacustri di Ol Dway, in Africa: impronte fossili umane su antichi fanghi pietrificati e che hanno dimensioni esorbitanti.
Australia: impronte su fango pietrificato, scoperte dal paleontologo Rex Gibroy riguardante fossili di giganti: si trattava infatti di mani e di piedi abnormi. Le dita dei piedi misuravano 18,5 cm, mentre la mano dal polso all'estremità del medio misurava 28 cm.
Caucaso: trovati recentemente scheletri di circa 3 metri da antropologi sovietici.
Glozel, in Francia: si possono vedere impronte di mani gigantesche di migliaia di anni fa. Nel 1925 furono rinvenuti ossa giganti, utensili e monili di forma enorme.
Nel 1577, Willisau Lucerna: vennero alla luce resti di uno scheletro dalle ossa enormi, che appartenevano ad un uomo alto circa 5,80 metri
Hernan Cortes e quando gli spagnoli con lui sbarcarono in America: furono mostrati dagli indigeni del posto, a Hernan Cortes, ossa gigantesche fra cui un femore lungo quanto un uomo di normale statura, che Cortes spedì al suo re.
California 1810: fu rinvenuto uno scheletro di un gigante, con la stranezza che aveva sei dita ai piedi ed un cranio di proporzioni davvero abnormi.
In America, nel 1870: indiani della tribù Omaha dissotterrarono giganti i cui teschi misuravano la bellezza di 60 cm.
A Shemya, nelle Isole Aleutine: vennero ritrovate nel 1943, ossa di proporzioni incredibili e crani anche in questo caso di 50-60 cm.
Agadir, in Marocco: è stato ritrovato un insieme di utensili antichi, utilizzabili stando alle proporzioni, solo da uomini di almeno 4,50 metri di altezza.
Perù, Cina e Italia: denti umani grandissimi sono stati ritrovati in questi paesi. In Cina vengono chiamati "denti di drago".
Chiesetta del Bresciano, a San Salvatore: pare che delle ossa gigantesche possano essere osservate attraverso la grata di una cripta.
Nel 1663 nella cittadina di Tiriolo, in provincia di Catanzaro: nel corso di alcuni scavi emerse una tomba di dimensioni gigantesche e al suo interno uno scheletro enorme di un gigante.
Fernando da Alba, uno storico del periodo della conquista spagnola del nuovo mondo: narrava che i resti di uomini giganti in Messico, nella nuova Spagna, si potevano trovare facilmente.
In Inghilterra: riesumato uno scheletro di un guerriero, il quale misurava un altezza di 2,80 metri.
Giovan Battista, canonico e studioso vercellese, vissuto fra il XVI ed il XVII secolo: trovò nella Chiesa di San Cristoforo, in Vercelli, un dente gigantesco, conosciuto come il dente di San Cristoforo. A Giovan Battista si devono anche gli studi sui giganti di Saletta.
Intorno al 1810, a Braystown, nel Tennesse: vennero rinvenute orme di piedi umani da sei dita di circa 32 cm di larghezza.
Sull'Isola di Santa Rosa, nel canale di santa Barbara, in California: fu ritrovato un teschio appartenente ad un gigante umano.
A Lampock Ranch, in California: alcuni soldati rinvennero lo scheletro di un gigante, ma lo sotterrarono nuovamente per ordine di un frate cattolico, poiché i nativi locali erano adirati da tale profanazione, credendo che tali resti appartenevano ad un antico dio.
Negli anni 70 un proprietario terriero, Martinez, in Messico: rinvenne le ossa di due uomini d'indicibile altezza.
Scoperte di ossa di giganti: sono state fatte pure in Marocco, Moravia e Siria.
Nel 1970 in mare a 270 Km da Santiago del Cile: fu rivenuto uno scheletro umano di 2,38 metri.
Punta Santa Elena, in Perù: rivenuti denti umani del peso di 430 grammi.
Lo Storico Erodoto (storie 1-68): narra di un ritrovamento di un gigante di circa 3,10 metri di altezza.
E così via dicendo fratelli e sorelle e cari amici.
E' chiaro che nel caso dei ritrovamenti prima menzionati, può essere possibile che qualcuno di essi possa non corrispondere, per svariati motivi, a qualcosa di esplicitamente vero, ma resta certamente il fatto che la maggior parte di essi sono ritrovamenti ben documentati ed affidabili.
Inoltre molti testi sacri oltre all'unico vero Testo Sacro (la Bibbia): parlano di uomini giganti viventi in tempi remoti.
C'è da dire che il gigantismo, anticamente, nell'epoca primordiale, non riguardava solo alcuni uomini o per meglio dire alcune razze di uomini, ma anche parte della fauna e della vegetazione.
Fratelli, sorelle ed amici ho voluto dare questo mio piccolo contributo per avallare la Potente, Grande, Eccelsa, Maestosa Verità della Parola di Dio.
Non facciamoci sgomentare in alcun modo dalle dicerie materialistiche di quelli del mondo e dalla loro tenace incredulità. Questi invece sono fatti concreti e non dicerie di sedicenti scienziati che cammuffano i loro dogmi materialistici attraverso un linguaggio inaccessibile a chi è diverso da loro.
Non vi stupite se di tutto ciò non ne avete sentito parlare quasi mai (a dire il vero qualche volta è accaduto che se ne parlasse, ma quasi sempre è stato messo poi tutto a tacere) in Tv, sui giornali, specie sulle riviste scientifiche ufficiali. Infatti è normale che il mondo rigetti quando può ciò che avalla la Parola di Dio e quando non può tende a tenere nascoste le verità di cui è in possesso.
A Dio sia la Gloria per ogni cosa, nel Nome Benedetto e Potente del Signore Gesù Cristo.
Pace a tutti voi.

Se vuoi approfondire nel mio forum ho inserito un documentario sui giganti:

Nella sezione dedicata al Cristianesimo.
 
Top
*Rainboy*
view post Posted on 1/11/2008, 10:25     +1   -1




A me risultava fossero tutti dei falsi eclatanti. Comunque, che studi ci sono in materia? C'è almeno una pubblicazione autorevole?


Nota: ho dato una prima occhiata sul forum di Pico e già mi sono imbattuto in un topic di disinformazione scientifica pauroso, sui dinosauri.
Tremo al pensiero del resto... :26.gif:
 
Top
pcerini
view post Posted on 1/11/2008, 23:00     +1   -1




CITAZIONE (*Rainboy* @ 1/11/2008, 10:25)
A me risultava fossero tutti dei falsi eclatanti. Comunque, che studi ci sono in materia? C'è almeno una pubblicazione autorevole?


Nota: ho dato una prima occhiata sul forum di Pico e già mi sono imbattuto in un topic di disinformazione scientifica pauroso, sui dinosauri.
Tremo al pensiero del resto... :26.gif:

Hai ragione,Rain,ci sono in giro solo delle foto,quando ho cercato articoli o notizie o anche il benche' minimo accenno nei portali di archeologia italiani e stranieri non ho trovato assolutamente nulla,tranne qualche breve cenno agli OOPARTS.
 
Top
view post Posted on 5/11/2008, 19:15     +1   -1




CITAZIONE (*Rainboy* @ 1/11/2008, 10:25)
A me risultava fossero tutti dei falsi eclatanti. Comunque, che studi ci sono in materia? C'è almeno una pubblicazione autorevole?


Nota: ho dato una prima occhiata sul forum di Pico e già mi sono imbattuto in un topic di disinformazione scientifica pauroso, sui dinosauri.
Tremo al pensiero del resto... :26.gif:

Ih ih ih. Ammetto che sono un creazionista. Quindi nel mio forum troverai altri thread di quel tipo :D
Finchè si tratta di creazionismo, sono in grado di citarti pubblicazioni autorevoli. Ma parlando di giganti andiamo sul sottile, di conseguenza gli studi in materia sono rari. Diciamo anche che da quello che so in giro troverai solo articoli di "archeologi eretici", dal valore scientifico pari a quello di Dan Brown nel campo della storia del cristianesimo antico, cioè rasente lo zero.
 
Top
*Rainboy*
view post Posted on 5/11/2008, 21:16     +1   -1




CITAZIONE (83pico@live.it @ 5/11/2008, 19:15)
CITAZIONE (*Rainboy* @ 1/11/2008, 10:25)
A me risultava fossero tutti dei falsi eclatanti. Comunque, che studi ci sono in materia? C'è almeno una pubblicazione autorevole?


Nota: ho dato una prima occhiata sul forum di Pico e già mi sono imbattuto in un topic di disinformazione scientifica pauroso, sui dinosauri.
Tremo al pensiero del resto... :26.gif:

Ih ih ih. Ammetto che sono un creazionista. Quindi nel mio forum troverai altri thread di quel tipo :D
Finchè si tratta di creazionismo, sono in grado di citarti pubblicazioni autorevoli. Ma parlando di giganti andiamo sul sottile, di conseguenza gli studi in materia sono rari. Diciamo anche che da quello che so in giro troverai solo articoli di "archeologi eretici", dal valore scientifico pari a quello di Dan Brown nel campo della storia del cristianesimo antico, cioè rasente lo zero.

Ma vedi Pico, io non sono contro il creazionismo "in quanto creazionismo", sono contro il creazionismo per la sua mancanza di serietà logica e scientifica, al giorno d'oggi. Ai tempi di Darwin era tutta un'altra faccenda; le argomentazioni creazioniste di Paley erano valide... certo erano tutte ab absurdum ovviamente, visto che prove della creazione divina non ce ne sono mai state, ma avevano comunque un senso. E anche, se vogliamo, una estetica.
Poi è arrivato Darwin e sono state falsificate; poi nei primi del '900 sono arrivati gli studi sulla genetica e infine la biologia molecolare, a quel punto ormai le teorie del creazionismo erano già state addirittura sepolte, storicamente parlando. E' un processo che fa parte del progredire della conoscenza umana; e va benissimo, un creazionista di 200 anni fa non ha più demeriti di quanti ne abbia un geocentrista del XII secolo o un sostenitore dell'universo statico del primo '900 (come Einstein, giusto per fare un grande nome). Il punto è che l'ignoranza non è una colpa, ma la perseveranza sì. Oggi, alle soglie del terzo millennio, è penoso il fatto che ci sia gente che si benda gli occhi e fa finta che gli ultimi centocinquanta anni di ricerca non siano esistiti. Viviamo in un'epoca in cui abbiamo il privilegio di aver scoperto alcune delle risposte alle domande esistenziali che ci ponevamo da sempre... perché dobbiamo fare finta di niente? Solo perché ci sembrano sgradevoli?

Edited by *Rainboy* - 6/11/2008, 15:16
 
Top
spirito!libero
view post Posted on 6/11/2008, 15:00     +1   -1




“ giganti sono esistiti davvero, per primo, perché ce ne parla la Santa Parola di Dio (ed Essa non può mentire)”

“Finchè si tratta di creazionismo, sono in grado di citarti pubblicazioni autorevoli”

La Bibbia non può mentire, esistono pubblicazioni creazioniste autorevoli......

Io ho smesso di discutere con queste persone mentre vedo che a te Rain ho trasmesso il mio piglio precedente.....chissà che quando ti stancherai ritornerà di nuovo a me la voglia di perdere tempo... :lol:

ciao
 
Top
*Rainboy*
view post Posted on 6/11/2008, 15:14     +1   -1




Ah ah ah! :lol:

Tranquillo, ho esaurito l'impeto da tempo. Al massimo lo rimando mio al topic-bacheca di Apo, dove c'è esposto tutto quello su cui può valere la pena dibattere. Se ne ha voglia, s'intende. Altrimenti di certo non lo inseguirò per la Rete...
 
Top
spirito!libero
view post Posted on 6/11/2008, 15:18     +1   -1




CITAZIONE (*Rainboy* @ 6/11/2008, 15:14)
Ah ah ah! :lol:

Tranquillo, ho esaurito l'impeto da tempo. Al massimo lo rimando mio al topic-bacheca di Apo, dove c'è esposto tutto quello su cui può valere la pena dibattere. Se ne ha voglia, s'intende. Altrimenti di certo non lo inseguirò per la Rete...

Però dai e dai Clint alla fine l'abbiamo "converito"....... anche se non ha voluto darci soddisfazione....ma noi sappiamo che è merito nostro vero ? :B):
 
Top
*Rainboy*
view post Posted on 6/11/2008, 19:15     +1   -1




Non montiamoci la testa... :P

Clint ha iniziato a studiare la biologia seriamente, e (come inevitabile) ha trovato che senza le teorie di base come l'evoluzione, non si va lontano. Probabilmente studiandola si è rassicurato perché la propaganda religiosa gliel'aveva dipinta come una specie di ideologia fanatica. Il nostro merito al massimo è quello di averlo spinto a dedicare tempo alla cosa.
 
Top
view post Posted on 7/11/2008, 03:52     +1   -1




CITAZIONE (*Rainboy* @ 5/11/2008, 21:16)
Ma vedi Pico, io non sono contro il creazionismo "in quanto creazionismo", sono contro il creazionismo per la sua mancanza di serietà logica e scientifica, al giorno d'oggi. Ai tempi di Darwin era tutta un'altra faccenda; le argomentazioni creazioniste di Paley erano valide... certo erano tutte ab absurdum ovviamente, visto che prove della creazione divina non ce ne sono mai state, ma avevano comunque un senso. E anche, se vogliamo, una estetica.
Poi è arrivato Darwin e sono state falsificate; poi nei primi del '900 sono arrivati gli studi sulla genetica e infine la biologia molecolare, a quel punto ormai le teorie del creazionismo erano già state addirittura sepolte, storicamente parlando. E' un processo che fa parte del progredire della conoscenza umana; e va benissimo, un creazionista di 200 anni fa non ha più demeriti di quanti ne abbia un geocentrista del XII secolo o un sostenitore dell'universo statico del primo '900 (come Einstein, giusto per fare un grande nome). Il punto è che l'ignoranza non è una colpa, ma la perseveranza sì. Oggi, alle soglie del terzo millennio, è penoso il fatto che ci sia gente che si benda gli occhi e fa finta che gli ultimi centocinquanta anni di ricerca non siano esistiti. Viviamo in un'epoca in cui abbiamo il privilegio di aver scoperto alcune delle risposte alle domande esistenziali che ci ponevamo da sempre... perché dobbiamo fare finta di niente? Solo perché ci sembrano sgradevoli?

Non perchè ci sembrano sgradevoli, ma perchè non hanno solide basi scientifiche. Posso considerarle risposte accattivanti, originali, speculativamente affascinanti, che aprono la mente, ma non posso porre fede in qualcosa di astratto.
Dire che dalla brodaglia possano uscire degli esseri complessi è un'offesa all'intelligenza umana e alla serietà del sistema scientifico. Qualunque teoria che proponga il caso come generatore di tutti i viventi è semplicemente ridicola e, in termini statistici, assolutamente impossibile. C'è solo da chiedersi come una tale teoria abbia potuto sostenersi per un secolo e mezzo, ritrovando vigore dopo ogni guerra vinta dai conterranei di Darwin.
Sulla teoria dell'evoluzione mi sembrano istruttive le parole di John Stuart Mill: "Appare spesso che un convincimento, universale durante un'epoca, in un'epoca successiva diventi un'assurdità così palpabile che l'unica difficoltà è quella di cercare di capire come mai una simile idea possa essere apparsa credibile". Stiamo parlando di un fenomeno che comporterebbe il ritrovamento tra i fossili di un gran numero di forme intermedie, ma queste non si trovano. Sono i famosi anelli mancanti che seguitano imperterriti a mancare. Pensiamo al classico esempio degli equidi: paleotherium ---> anchiterium ---> hipparion ---> equus. Non esistono passaggi graduali tra queste specie. Allora como posso porre fede in questa ricerca infruttuosa? Seguendo questa logica dovrei credere anche che i maiali possano volare, se qualcuno mi dicesse di avere visto un maiale volare.
Pensiamo all'uomo di Piltdown. Il cranio di Piltdown, scoperto all'inizio del secolo scorso, presentava una volta spaziosa combinata con una mascella scimmiesca. Benchè, secondo le teorie in voga, l'anello mancante doveva avere un cervello ancora piccolo associato ad una mascella umanoide, esso fu acclamato come la dimostrazione inequivocabile della discendenza dell'uomo dalla scimmia e tenuto per quasi cinquant'anni in mostra in una vetrina del museo delle scienze di Londra. Quando si cominciò ad impiegare il carbonio 14 per la datazione dei fossili, esso fu subito applicato all'uomo di Piltdown. Risultò un falso palese: una mascella di gorilla contemporaneo era stata incastrata nel cranio di un uomo medievale. Il falso era rimasto là per mezzo secolo, davanti agli occhi di scolari e insegnanti, e nessuno se ne era accorto. E tu mi vieni a dire che questi sono anni di ricerca da non ignorare? Sarebbe stato meglio ignorarli che conoscere le loro frodi!
La scienza va avanti eppure sui libri di testo scolastici rimane intatta la vignetta dello scimmione che via via si solleva fino a diventare un gentleman. A mio giudizio la discendenza dell'uomo da uno scimmione è un antico mito, come altri antichi miti parlano della discendenza della scimmia dall'uomo, che ha l'unica base nella somiglianza morfologica e molecolare tra l'uomo e gli scimmioni senza coda e nel pregiudizio che il bestiale preceda l'umano.
 
Top
spirito!libero
view post Posted on 7/11/2008, 09:19     +1   -1




Oooh mi mancava un bel riassunto di tutti i peggiori stereotipi creazionisti.

CITAZIONE
“ma non posso porre fede in qualcosa di astratto.”

Ragazzi qui siamo davvero all'apoteosi del contro senso. Si rifiuta l'evoluzione perché “astratta” e si abbraccia le fede in tutte le sue entità metafisiche perchè concreta ?

CITAZIONE
“Dire che dalla brodaglia possano uscire degli esseri complessi è un'offesa all'intelligenza umana e alla serietà del sistema scientifico. “

Primo stereotipo.

CITAZIONE
“Qualunque teoria che proponga il caso come generatore di tutti i viventi è semplicemente ridicola e, in termini statistici, assolutamente impossibile”

Secondo stereotipo.

CITAZIONE
“Stiamo parlando di un fenomeno che comporterebbe il ritrovamento tra i fossili di un gran numero di forme intermedie, ma queste non si trovano. Sono i famosi anelli mancanti che seguitano imperterriti a mancare”

Terzo stereotipo.

CITAZIONE
“E tu mi vieni a dire che questi sono anni di ricerca da non ignorare? Sarebbe stato meglio ignorarli che conoscere le loro frodi!”

Quarto stereotipo.

CITAZIONE
“C'è solo da chiedersi come una tale teoria abbia potuto sostenersi per un secolo e mezzo, ritrovando vigore dopo ogni guerra vinta dai conterranei di Darwin”

E prova a chiedertelo, non è che forse non hai compreso tu la teoria ?

CITAZIONE
“ sembrano istruttive le parole di John Stuart Mill”

Per favore non usare il grande Mill quale tuo portavoce, si rivolterebbe bella tomba.

CITAZIONE
“La scienza va avanti eppure sui libri di testo scolastici rimane intatta la vignetta dello scimmione che via via si solleva fino a diventare un gentleman.”

E chissà come mai.

CITAZIONE
“A mio giudizio la discendenza dell'uomo da uno scimmione è un antico mito”

Almeno questo è originale.



In cocnclusione non posso che dirti che tutti gli stereotipi che hai in mente sono falsi. Informati in maniera seria e vedrai che attraverso fraintendimenti della teoria e vere e proprie falsità sei stato pienamente ingannato.

Amico Rain, dobbiamo iniziare da capo ? :cry:

Saluti
Andrea

 
Top
58 replies since 21/9/2007, 18:48   11815 views
  Share